CSJN: Grupo Clarin S.A. debe desinvertir

Fallo de la Corte:
Clarín debe desinvertir antes de diciembre de 2012

En un fallo unánime, la Corte Suprema fijó el plazo de vigencia de la medida cautelar hasta el 7 de diciembre de este año, y sostuvo que “las medidas cautelares no pueden sustituir la solución de fondo porque afectan la seguridad jurídica”. El Grupo deberá desprenderse de sus licencias antes de esa fecha.

La Corte Suprema de Justicia dispuso hoy que la medida cautelar que mantenía suspendido el artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual perderá vigencia el 7 de diciembre de 2012.

En un fallo unánime, firmado por Lorenzetti, Highton, Fayt, Petracchi, Maqueda y Zaffaroni, el tribunal confirmó la cautelar que había suspendido la aplicación del artículo de la Ley 26.522, con el plazo que había dispuesto la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, pero contados a partir de la fecha del dictado de la medida, el 7 de diciembre de 2009.

La Corte recordó que las medidas cautelares “son resoluciones jurisdiccionales precarias, no definitivas”. Y señaló que “cuando las cautelares se hacen ordinarias y sustituyen a la sentencia definitiva, se crea un derecho precario, lo que constituye una lesión al objetivo de afianzar la Justicia señalado en el Preámbulo de la Constitución Nacional”.

El proceso judicial se inició en octubre de 2009, poco después de sancionarse la Ley de Medios,cuando el juez civil y comercial Edmundo Carbone respaldó una medida cautelar que presentó el Grupo Clarín para suspender el artículo 16, planteo que llegó a la Sala Nº1 de la Cámara Civil y Comercial Federal, y luego se trasladó a la Corte.

La Corte, tras advertir en una primera instancia que “no podía” resolver sobre la medida cautelar porque no había una sentencia definitiva, ordenó establecer un “plazo razonable” para la definición de esa acción. De esa forma, la presentación del Grupo Clarín contra la Ley de Medios volvió a manos del juez Carbone, quien ratificó su decisión de suspender la aplicación del artículo.

Ante una nueva apelación del gobierno nacional, la discusión se elevó a la Sala Nº2 de la Cámara Civil y Comercial Federal, que el 14 de mayo del año pasado también suspendió el artículo y, finalmente, la disputa regresó a la Corte Suprema de Justicia, cuyos integrantes hoy resolvieron la desinversión del Grupo Clarín.

Ley de Medios.
Víctor Hugo Morales: “es un paso gigantesco”

El periodista analizó la decisión de la Corte de Suprema de Justicia de poner en plena vigencia el artículo 161 de la Ley de Medios que obliga a los monopolios a desinvertir. El abogado Darío Villarruel también destacó la relevancia del fallo.

El periodista Víctor Hugo Morales y el abogado Darío Villarruel analizaron la decisión de la Corte de Suprema de Justicia de poner en plena vigencia el artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que obliga a los monopolios a los medios que posean mas licencias que las permitidas a desinvertir.

El abogado detalló al comienzo de la entrevista que “ningún medio del Grupo Clarín ha dado esta información” y al consultar a Víctor Hugo, siendo él ferviente defensor de la nueva Ley de Medios, destacó que le parece “un paso gigantesco” teniendo en cuenta que el espíritu de la nueva normativa es justamente ser “una nueva ley antimonopólica” y que el artículo 161 es clave en este aspecto.

El relator y periodista aseguró que es “la noticia del día” porque “es muy fuerte políticamente“. “Es una lucha de mucho tiempo que tuvimos algunos disgustos contra rivales muy poderosos” opinó.

Asimismo afirmó que “ahora van a tener que adecuarse a la ley, y cuando lo hagan, vamos a tener medios más democráticos y vamos a encontrar el tipo de periodismo que soñamos, independiente y variado, que va a contribuir a una sociedad mejor, que no es esta sociedad con un periodismo que envenena la atmósfera defendiendo sus intereses, esos intereses que le ley de medios va a desbaratar con la aplicación que entra a jugar fuertemente desde esta noticia”.

Sobre cómo titulará Clarín la noticia, advirtió:“Le costará decir que no hay justicia porque, que el saldo de votación haya sido 6 a 0, es un dato valioso para que la noticia tenga solidez, así que no les va a quedar otra que ser respetuosos. Supongo que estarán perplejos y saliendo de su sorpresa. Lo único que no van a poder decir es que van a hacer un abrazo en Tribunales pidiendo justicia porque ellos saben en el fondo de su corazón que lo que hizo la Corte es un acto importante para decir que se hizo justicia”.

Por su parte Villarruel consideró que “la Corte se tomo un tiempo prudencial de casi un año” y que esto lo aclara “porque seguro que salen a hablar del otro lado”. Sobre las medidas cautelares manifestó que las considera “medidas abusivas de los jueces de primer instancia” porque “ante cualquier planteo dicen no innovar y no resuelven el tema de fondo”.

Fuente: http://www.infonews.com

Nota: En breve nuestro análisis del fallo de la Corte y del dictamen del Procurador.