Una Cautelar y un fallo aberrante –uno más-

Di Lella

Como es de conocimiento público los bochornosos sucesos provocados por la Alianza Cambiemos, me permito hacer un breve análisis.

El fiscal federal Jorge Di Lello hizo lugar a una medida cautelar presentada por Mauricio Macri y Gabriela Michetti para destituir a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

La jueza Federal Maria Servini de Cubria resolvió a favor del planteo realizado por los actores.

Tanto la cautelar como el fallo son antijurídicos y configuran las causales de juicio polític

o que especifica el Art. 53 de la Constitución Nacional.

La norma a aplicar es el Art. 91 que dice:

Artículo 91.- El Presidente de la Nación cesa en el pode

r el mismo día en que expira su período de cuatro años; sin que evento alguno que lo haya interrumpido, pueda ser motivo de que se le complete más tarde.

Es muy claro el texto que estipula “el mismo día”, qué duda cabe entonces que es el 10 de Diciembre. De ser de otra manera, todas las transmisiones de mando anteriores carecerían de legitimidad, porque conforme al fallo, esos Presidentes salientes carecerían de la investidura necesaria para realizar dicho acto jurídico.

Es una norma básica del Derecho, que nadie puede transferir un derecho que no posee.

Más aún, recurren a una interpretación errónea del no

vísimo Código Civil y Comercial, que dicho sea de paso, de menor jerarquía que la Constitución Nacional y que no resulta aplicable, dado que la norma constitucional es clara.

El artículo 6 del CCyC regula lo referente al modo de contar los intervalos del derecho.

ARTÍCULO 6º.- Modo de contar los intervalos del derecho. El modo de contar los intervalos del derecho es el siguiente: día es el intervalo que corre de medianoche a medianoche. En los plazos fijados en días, a contar de uno determinado, queda éste excluido del cómputo, el cual debe empezar al siguiente. Los plazos de meses o años se computa

n de fecha a fecha. Cuando en el mes del vencimiento no hubiera día equivalente al inicial del cómputo, se entiende que el plazo expira el último día de ese mes. Los plazos vencen a la hora veinticuatro del día del vencimiento respectivo.

En primer lugar, especifica que los plazos de meses o años se computan de fecha a fecha.

Así, un plazo que se inicie el 15 de un mes, terminará el 15 del mes correspondiente, Cualquiera que sea el número de días que tengan los meses o el año

Como excepción estipula que cuando en el mes del vencimiento no hubiera día equivalente al inicial del cómputo, se entiende que el plazo expira el último día del mes. Claramente se puede apreciar la aplicación de esta excepción cuando por ejemplo el plazo se inicia un día 29 de Febrero y el año del vencimiento no es bisiesto, entonces terminará el día 28 de febrero.

Por si esto no bastara, también se aclara que los plazos vencen a la hora 24 del día del vencimiento respectivo.

Servini

Entonces

Si la constitución fija que el periodo cesa el mismo día, es decir el 10 de Diciembre y que aplica el vencimiento a la hora 24, queda claro el motivo por el cual la transmisión de mando se realiza el día 10 de Diciembre, donde el presidente saliente que sigue en posesión del mandato, le hace entrega al presidente entrante ese poder. El presidente entrante, queda envestido del mandato y procede al juramento que manda el Art 93 de la Constitución Nacional.

Obviamente el presidente saliente al haber transferido el poder, cesó en el cargo en ese mismo instante.

Si el mandato del presidente saliente terminara a las 24 horas del día anterior -09 de diciembre 23:59 horas- como indica el aberrante fallo de la jueza Servini de Cubria, no podría hacer entrega de algo que ya no posee. Con este sólo argumento queda claro la aberración jurídica del dictamen judicial.

Pero si esto no alcanzare, la manifestación material de la aberrante decisión judicial es la creación del Presidente Cautelar, quien por la cautelar recibe el poder por 12 horas para poder entregárselo al electo.

No podemos pensar que no saben Derecho, entonces hay que preguntarse: ¿qué es esto?

El poder judicial ha perpetrado una ruptura del ordenamiento constitucional y del Estado de Derecho. En palabras simples, ha perpetrado un Golpe de Estado, destituyendo sin causa justa a la Presidenta, restándole un día a su mandato constitucional.

Será una gran muestra servil a los nuevos gobernantes o quizás el cumplimiento de una orden del poder corporativo, pero sin duda es una grave ofensa todos los argentinos.

No queda sino aplicar lo que estipula el artículo 115 de la constitución nacional, a quienes tienen el DEBER de hacer cumplir la ley y no lo hacen.

Artículo 115.- Los jueces de los tribunales inferiores de la Nación serán removidos por las causales expresadas en el Artículo 53, por un jurado de enjuiciamiento integrado por legisladores, magistrados y abogados de la matrícula federal.

Su fallo, que será irrecurrible, no tendrá más efecto que destituir al acusado. Pero la parte condenada quedará no obstante sujeta a acusación, juicio y castigo conforme a las leyes ante los tribunales ordinarios.

Corresponderá archivar las actuaciones y, en su caso, reponer al juez suspendido, si transcurrieren ciento ochenta días contados desde la decisión de abrir el procedimiento de remoción, sin que haya sido dictado el fallo.

Es decir, que más allá del despliegue mediático y la verborragia muchas veces ignota de algunas de sus caras visibles, sobre todo los que se caracterizan por esa mezcla de fanatismo dogmático y farándula; lo que procede para el fiscal Di Lello y la jueza Servini de Cubria es el juicio político.

Por último, un breve comentario político. No extraña la forma como asume la Alianza Cambiemos, luego de una lamentable gestión en la Ciudad de Buenos Aires, lamentable por su ineficiencia, por su corrupción descarada, y que han logrado -entre otras cosas- por estrategias de marketing conquistar el voto popular mínimo para mantenerse en la Ciudad de Buenos Aires, hacerse de la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires y del Poder Ejecutivo Nacional.

Extraño y cautelar futuro nos espera!

Mientras tanto….

La web de pagina12 sigue caída y 678 censurado!

Mira a estos demócratas

Associated Press (AP) y otra nota de mierda en msn noticias

Resulta muy molesto abrir el navegador de microsoft (el histórico IE o el novisimo Edge) y que aparezcan noticias que uno no pidió. Lo más resaltante es que la mayoría de esas “noticias” son de lo peor que uno puede encontrar en el mercado. Las fuentes son por lo general las mismas, de bajísimo nivel cualitativo y cuantitativo. Yahoo es otro portal que padece el mismo mal.

Esta mañana abro el navegador y me encuentro con esta noticia: ARGENTINA: Disputa con bonistas incomoda a candidatos.

(AP) Associetd Press - nota de mierda

Una nota que en lugar de informar, desinforma. Para sustentar lo que afirmo, revisemos algunos puntos.

Dice la nota:

BUENOS AIRES, Argentina (AP) — El enconado enfrentamiento entre Argentina y un grupo de acreedores disconformes en Estados Unidos ha pendido durante años como una nube negra sobre la segunda mayor economía de Sudamérica e impedido al país acceder a los mercados internaciones de crédito.

Grupo de acreedores disconformes” es un eufemismo para referirse a lo peor que ha producido el sistema capitalista: Multimillonarios que financian guerras y grupos terroristas, traficantes de armas y extorsionadores financieros, verdaderos mercaderes de la muerte. Disfrazan en la figura del acreedor a los mayores usureros internacionales. Verdaderos criminales, dignos hijos del sistema socio-economico que está destruyendo la vida en nuestro planeta.

En la disputa, los acreedores liderados por el multimillonario estadounidense Paul Singer están enfrentados con la presidenta argentina Cristina Fernández, quien se niega a pagar 1.500 millones de dólares que la nación adeuda a fondos de cobertura, a los que la mandataria describe como “buitres”.

Es claro que si existe un “enfrentamiento”, éste NO ES con la Presidenta CFK, sino con TODA LA NACION ARGENTINA, porque los fondos que pretenden propios  NO SON de CFK, sino de todos los ARGENTINOS. Pero más allá de esta primera canallada, es FALSO que ARGENTINA se NIEGUE a pagar. Lo que NO SE ACEPTA es que pretendan cobrar obteniendo una rentabilidad de 1,608% y que no se confroman co lo que se les ofrece: una rentabilidad del 300%.

Mayor información: http://www.infojusnoticias.gov.ar/nacionales/los-diez-numeros-que-tenes-que-saber-sobre-la-deuda-y-los-buitres-5034.html

fondos de cobertura” dice, cuando la realidad es que este animal de Paul Singer va por el mundo comprando titulos de deuda en default por un 5 ó 7 % de su valor nominal, para luego litigar en tribunales de EEUU (donde tiene jueces a sueldo) exigiendo el pago del 100% del valor nominal, más intereses, punitorios, moratorios y todo aquello que pueda sumarse por la via judicial (llegando al 1,608% de rentabilidad – INSOLITO, pero REAL).

Es asi como ésta bestia ha acumulado la enormidad de fortuna que posee. Que seguramente para aquellos que escriben la nota es motivo de admiración y digno de imitación. Para mi es absolutamente REPUGNANTE.

que la mandataria describe como <buitres>“. Pobres, que manera tan fea de llamarlos a estos capos de las finanzas. Que mala persona CFK, que pocos modales. Tratar asi a quien le prestó dinero, para luego no devolvérselo, y bueno que se podia esperar de un país sudamericano, son todos unos salvajes.

Parece que al que le pagan para que escriba tanta estupidez, IGNORA que hace muy pocas semanas se aprobó en la ONU -impulsado por Argentina- un marco regulatorio para la reestructuración de deuda de los paises miembros, con el objetivo de poner un freno a las actividades especulativas y depredatorias de animales como Paul Singer. Otra cosa que ignora el asalariado notero, es que la categoria de BUITRES no es un invento de CFK, sino que, por sus propias acciones, es el bienganado titulo de estas bestias, y justamente por ello se les denomina asi en todo el planeta.

Los fallos de un juez federal estadounidense a favor de los fondos colocan a Argentina en situación de impago, lo que ahuyenta a posibles inversionistas y obliga al país a buscar financiación en fuentes menos convencionales.

Los fallos del juez federal del primer circuito (es decir de primera instancia), en principio carecen de fundamento juridico y están basados en la prepotencia de la jurisdicción de quienes se autoproclaman dueños de américa y del mundo. Carecen de fundamento juridico, porque el juez Thomas Griesa hace un interpretación caprichosa de una cláusula tipo de éstos contratos, la famosa clausula pari passu.

Sobre esta cláusula, hay mucha informacion en la red, pero aqui les dejo el enlace a una nota de cronista.com para darle mayor sustento al tema: http://www.cronista.com/columnistas/Pari-passu-en-busca-de-la-clausula-perdida-que-sobrevuelan-los-buitres-20121204-0062.html

colocan a Argentina en situación de impago“… “que ahuyenta a posibles inversionistas y obliga a buscar financiacion en fuentes menos convencionales

En primer lugar, Argentina reestructuró la deuda que cayó en default en el 2001 en los años 2005 y 2010, con una adhesión del más del 92% de los tenedores de bonos, es decir los verdaderos inversionistas. Los que no entraron -holdouts- que son poco más del 7% -entre ellos el multimillonario especulador Paul Singer-  no son inverionistas, son los usureros y extorsionadores finacieros mundiales.

Aquellos que ingresaron a la reestructuración, están cobrando sus acreencias en tiempo y forma, y si se ha sucitado alguna interferencia en el cobro, es justamente por la injerencia ILEGITIMA del juez mencionado. Por lo que nuevamente es FALSO que Argentina esté en situacion de IMPAGO (default).

En segundo lugar, a los que ahuyenta es a los buitres o a los pichones de buitres, porque Argentina sigue recibiendo inversiones importantes, que obviamente no le agradan al mercenario mediático que escribe esa nota, porque recurre a lo que él llama “fuentes menos convencionales“; algo asi como decir, en lugar de recurrir a mis patrones, busca en otros. Esto se verá mas claramente en las lineas siguientes.

la controversia con los acreedores ha sido una profunda lucha personal en la que ella adoptó una postura inflexible, ejemplificada con su negativa a siquiera emprender conversaciones en el último año.

FALSO. Quienes se oponen al dialogo son los buitres, amparándose en el fallo -de su empleado de tercera o cuarta linea- el juez Griesa y el respaldo  de la corte suprema yanqui, que -dicho sea de paso- es lo que acostumbran estos buitres; ellos son los patrones, ellos no dialogan, no negocian, ellos cobran y punto. Para que se entienda, es como cuando la gente de Al Capone o cualquier otro “ilustre ciudadano” eeuunidense, iba a cobrar los servicios de protección a los comerciantes, si alguno se atrevia a no pagarle, las consecuencias sufridas son conocidas por todos.

Sin embargo, muchos consideran que el sucesor de Fernández, que saldrá de las elecciones presidenciales del proximo 25 de octubre, se sentirá obligado a resolver la disputa.

“Hay grandes incentivos para que el proximo presidente resuelva el asunto porque el gobierno necesita financiación extranjera“, dijo Gabriel Torres, director de crédito de la firma Moody’s Investor Services en Nueva York.

Bueno, esto es un apriete al que nos tienen acostumbrados estos cipayos mediaticos, lo que describe como “la consideración de muchos” no es nada más que una orden imperativa, será por ello que “se entirá obligado”. Por otra parte, sustenta su orden en la opinion de Mr. Gabriel Torres, representante nada menos que de un fondo de inversion como el MOODY’s. Es decir, de los buitres. Esto tiene un intencionalidad politica clarisima, pero volveremos sobre este punto en las proximas lineas.

Pero bueno, llegamos al tan conocido pronóstico de destastre:

Una crisis de liquidez sería el principal impulsor para una solución del conflicto, sostienen analistas. Argentina tiene unos 27.000 millones de dólares en reservas de divisas, una cantidad relativamente baja para una economía de una dimensión tan grande y en la que el gobierno ofrece generosos subsidios.

Argentina acaba de pagar los bonos BODEN 2015, por un monto total alrededor de 6 mil millones de dólares, que vencieron el pasado 05/10/2015 que según algunas fuentes colocaron al total de divisas en el monto que menciona esa noticia, otros apuestan más y dicen que son incluso mucho menores.

Hace varios años que en complicidad con los pichones de buitres y los buitres locales buscan provocar “la crisis de liquidez” por medio de corridas bancarias, golpes de mercado sobre el precio del dólar, la extradición ilegal de capitales producido en el país (que en activos externos de los argentinos, que en el caso exclusivamente del sector privado no financiero ascendieron a casi u$s227 mil millones a fines del último año).

La profecias catastróficas tambien hacen lo suyo y el aprovechamiento que hace el sector empresarial -sobre todo aquellos formadores de precios en el abastecimiento de alimentos- que con rentabilidades absolutamente ABSURDAS impulsan la inercia inflacionaria.

Argentina se ha desendeudado, por lo cual salió del jaque permanente de la presión sobre las reservas para poder cumplir las obligaciones de deuda (es decir pagar) y eso es lo que verdaderamente le molesta a Mr. Torres y sus secuaces, que no logran imponer herramientas de presión sobre las decisiones de gobierno, a través del apriete financiero. Porque estos fondos hoy en dia juegan el triste papel que antes tenía el FMI, que después de todo el desastre producido en el mundo, delegó en los buitres su rol de extorsionador a los paises dependientes del credito internacional.

Obviamente la dependencia no es buena, menos en el ámbito financiero. En la Argentina dependiente del FMI, se utilizaba el endeudamiento para cubrir el gasto común (leáse pagar sueldos), obviamente después de pagar los intereses de los préstamos anteriores, produciendo una deuda IMPAGABLE. Vemos que eso se repite hoy en varios paises que ponen en manos de los “inversionistas” a todo el país.

Pero lo peor es que NO se conformaban con “chuparle la sangre” a los argentinos, sino que INTERVENIAN directamente en decisiones de GOBIERNO, que sus “gerentes” (ministros de economía y presidentes) no demoraban en implementar. Asi se aprobó la Ley de Flexibilización Laboral; Asi se aprobó el congelamiento de los sueldos, pensiones y jubilaciones; Asi se aprobó la rebaja del 13% a los jubilados; Asi se aprobó las privatizaciones de las empresas estatales, muchas de ellas de carácter estratégico; Asi se destruyó la educación y salud pública; Asi se destruyó la matriz productiva industrial; Asi se aniquiló a las PYMES; Asi se generó el mayor indice de desocupación y se condenó a más de la mitad de los argentinos a la desocupación, con todo lo que eso trae consigo; Asi se pagaba a los contratistas para llevarse por ejemplo el ORO, aclaremos esto, no sólo se llevaban todo el oro que extraían, además se les pagaba por llevárselo. Bolivia tiene mucho que contar sobre este punto.

Para mayor información: http://www.perfil.com/politica/La-fiebre-del-oro-menemista-20060913-0056.html

Pero eso no es importante para el desinformador, sino los “generosos subsidios” que ofrece el gobierno. Que atrevimiento! El dinero de sus patrones el gobierno lo reparte a diestra y siniestra generosamente. QUE BARBARIDAD! Habrase visto tremenda insolencia!

Excluida en gran medida de los créditos internacionales, Argentina ha recurrido a países como China para conseguir el financiamiento que necesita desesperadamente. En los últimos dos años, Buenos Aires ha suscrito diversos acuerdos con la potencia asiática, incluidos proyectos multimillonarios de infraestructura y un canje de divisas.

Ahí aparecieron “las fuentes menos convencionales”. Cómo se le ocurre recurrir a CHINA?? Que horror! Será la DESESPERACIÓN. Porque solamente un país desesperado y al borde del abismo puede recurrir a China o Rusia. Será como repiten TODOS LOS DIAS algunos medios locales, que ESTAMOS AISLADOS DEL MUNDO?

Fernández ha exaltado los convenios, pero las condiciones nunca se han hecho públicas, y los analistas tienen pocas dudas de que China aplica tasas mucho más elevadas que la tasa de interés de aproximadamente 3% disponible actualmente en los mercados internacionales de créditos.

“Equivale a que alguien busque un préstamo a corto plazo a una tasa de interés muy elevada”, dijo Brett House, ex economista del FMI que es economista en jefe en la firma de inversiones Alignvest Investment Management, con sede en Toronto. “Argentina está hipotecando su futuro” con acuerdos de ese tipo.

FALSO. Los convenios con la República Popular China son públicos, pero es necesario sembrar la duda malintencionada. Pero lo que más le duele al que escribe la nota, que sean proyectos mutimillonarios de infraestructura -según sus propias palabras-. Por si fuera poco, tambien es falso que las tasas sean mucho más elevadas, que era el camino que querian obligar a recorrer a la Argentina, porque justamente gracias a la extorsión de los fondos buitres y su juez, impidieron el acceso de Argentina al crédito Internacional de los paises alineados con USA.

Pero lo “ya no ya” es que el referente es Mr. Brett House, nada menos que del FMI  que fuera denunciado en los foros internacionales como el principal responsable de la crisis del 2001 el FMI y  sus recetas técnicas.

Es claro que CHINA se impone como el gran líder mundial, por más esfuerzos que haga el decadente imperialismo que lidera EEUU, que busca evitarlo de cualquier manera (en realidad de la única manera que saben hacer las cosas estos idiotas: con la guerra). La imposición del dólar como moneda internacional de cambio es el principal pilar que mantiene esta situación. Algunos piensan que tambien es el podería militar y la posición hegemónica en el Consejo de Seguridad de la ONU, sin embargo, China también es MUY PODEROSO militarmente.

Sin embargo, esa situación va cediendo ante la desastroza situación económica y financiera de los EEUU. Por ello es que hay paises -principalmente asiaticos- que realizan el intercambio comercial internacional sin recurrir al dólar. Y la realidad es que a EEUU le quitás los ingresos por el tráfico de drogas y la maquinita de imprimir billetes y desaparece. No creo que exista una moneda con menor respaldo material que el dólar USA, su respaldo es absolutamente “formal” y se sostiene unicamente por el “imaginario colectivo” de gran potencia y poderío militar.

Desde el exterior, la solución parece obvia: negociar un acuerdo y superar el estancamiento. Pero dentro de Argentina, un país rico en recursos naturales con un largo historial de auges económicos y crisis espectaculares, es un campo minado político.

Macri aprendió eso de la manera difícil. En junio de 2014, mucho antes de que fuera candidato presidencial, declaró que era necesario ir, sentarse con el juez Griesa y hacer lo que dijera.

A Macri le llovieron las críticas y ahora pocas veces habla del asunto en la campaña. Cuando lo hace promete que será un negociador severo que simplemente no pagará una cantidad “injustificada”.

Acá apareció “el doblao“: MACRI, el gran salvador!

El que pagará lo que se le ordene pagar -sin importar nada más que eso-. Esa es la verdadera intencionalidad politica de esta dizque noticia: Pagándoles a los buitres y endeudándonos nos va ir mejor! Y para que eso suceda Macri tiene que ser presidente.

Pretende ignorar -y arrastrarnos en su ignorancia- que Macri es candidato a Presidente desde antes de ganar la jefatura de gobierno de la ciudad de Buenos Aires. Tampoco menciona que es un politico muy cuestionado por corrupción y de pésimos antecedentes, -incluso en la actividad privada-, ignora que  desde que fue elegido jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires tiene más de 214 causas judiciales por diversas irregularidades, la mayoría sobre el “manejo irregular” de los fondos públicos. Que uno de sus principales candidatos tuvo que renunciar porque se hicieron públicas  oscuras contrataciones por mas de 22 millones de pesos con su administración, y que ésto sólo representa la punta del iceberg de la corrupcion y el desfalco de los fondos públicos de la Ciudad de Buenos Aires.

MACRI es el “gerente” que han elegido los patrones, aquél que mejor cuidará sus intereses y hará a pié juntillas todo aquello que se le ordene, ya sea con los lienzos abajo o de rodillas. Eso explica ésta y muchas otras “noticias”.

Faltan a la verdad reiteradamente, omiten una serie de datos relevantes, presentan la realidad de manera incompleta y deformada. No toman en consideración muchos aspectos fácticos que van a contramano de lo que plantean, como los últimos fallos de la Cámara de Apelaciones que de alguna manera ponen en su lugar y ubican a Griesa, que pretende tener jurisdiccion omnipotente sobre el planeta y los ESTADOS SOBERANOS.

Por si no fuera suficiente todo esto, omite mencionar que sobre las PROPIAS decisiones de “este tremendo juez, de la tremenda corte” se vió obligado a ir marcha atrás, corregir sus fallos y DESDECIRSE con “fallos por única vez” una y otra vez.

Sin embargo no se podia terminar ahi, el notero cierra la nota -como no podia ser de otra forma-, con un redondeo ezquizofrénico y el remate apocalíptico de manual.

Torres, de Moody’s Investor Services, dijo que la deuda impaga de Argentina es relativamente pequeña para una economía calculada en unos 600.000 millones de dólares y que el país tiene la capacidad para liquidarla.Mientras no la cubra, Argentina estará incapacitada para conseguir créditos en condiciones favorables y tendrá dificultades para atraer inversiones extranjeras.

“Alcanzar un acuerdo con los bonistas que no se plegaron a un acuerdo tiene ciertos costos, pero no hacerlo tiene enormes costos”, señaló Torres.

Cosa más grande en la vida chico…….

NOTAS:

Fuente:  msn noticias

donde podés encontrar las noticias más estúpidas, intrascendentes y en el mejor de los casos (como en el que nos ocupa) tendiciosas, llenas de falsedades y con burda finalidad ideológica.

Tucumán, el Chaco y detener la caprilización

Por Mempo Giardinelli

elecciones chaco 2015La cuestión tucumana, digámoslo, está siendo un intento de golpe. No gusta que se diga, pero fue así nomás: otro de los tantos impulsos golpistas que un oposicionismo desesperado procuró por diversas vías en los últimos años, por lo menos desde la llamada “crisis de la 125”, en 2008.

Motorizados desde los grandes intereses antinacionales, resabios del arcaico espíritu oligárquico del Diecinueve, y los grandes multimedios nacionales, la mayoría de la oposición antiperonista y antikirchnerista se dio vuelta rifando los principios y valores históricos que les quedaban.

Astutísimos y perversos, sus mentores mediáticos son capaces de idear inesperadas acciones sediciosas y desestabilizadoras. Golpistas de ley, asistidos por ejércitos de abogados todo servicio y economistas de tele y apocalipsis sin fin, ahora están furiosos porque todo lo procurado no les augura buen resultado. Y es que el desprecio al pueblo se les nota, y el pueblo, aun con vastos sectores engañados y confundidos, les da la espalda una vez más.

No ganaron ni un tercio de las nueve provincias que esperaban gobernar, y todas sus artimañas fracasaron: el caso Nisman, los sótanos patagónicos, las Seychelles, ahora Tucumán. Y eso que el gobierno les ofreció en bandeja un montón de dedazos y torpezas apellidadas Jaime, Boudou, Massa, Insaurralde, Báez, López, por lo menos. Pero no les sale ni el tiro del final, y eso que alteraron la vida de la colectividad judía, ensoberbecieron a dirigencias industriales y agrarias, y prometieron negocios que no podrán garantizar. Porque la Argentina cambió. Eso. No es la mansa de hace tiempo, como si el 2001 y 2002 mostraran sus enseñanzas en estos tiempos también calientes.

Ahora en Tucumán les dio una paliza un gobernador indefendible, y con un candidato que no enamora. Pero les ganó con votos y por lejos, y eso los enloqueció y ahí andan recurriendo a jueces serviles, jurídicamente ignorantes.

paso tucuman y chaco

Pero lo que asombra más son sus marionetas devenidas víctimas de facto. Porque son muchísimos, son miles, y muchos de ellos buenas personas que hicieron política desde partidos populares, con sentido nacional y posiciones respetables, pero ahora se dieron vuelta, genuflexos.

Quisiera equivocarme, y escribo este texto confiando en que el bombardeo antidemocrático no llegará al Chaco, o al menos no logrará el objetivo perturbador que vienen ensayando las últimas semanas: el ominoso comienzo de una Gran Capriles rioplatense.

El radicalismo de Alvear queda chiquito y hasta buenazo cuando uno advierte el golpe de derecha que ha logrado dar el Sr. Ernesto Sanz en el centenario radicalismo que fue mi cuna y que siempre reivindiqué y seguiré reivindicando porque allí mamé la simple decencia y los valores republicanos verdaderos de quien solamente piensa porque sabe pensar y no responde a patrón alguno, ni ha sido ni es pagado por nadie, como supone tanto imbécil. Es un deber honrar la memoria de mi padre socialista de “La Vanguardia” y la del mentor político que fue para mí Luis “El Bicho” León, ese radical extraordinario que jamás dio pasos por interés económico ni contra esta nación que amaba y enseñaba a amar. Ninguno de ellos, jamás, hubiera consentido el desastre del radicalismo y el socialismo que hoy vemos al servicio de tipejos políticamente deplorables.

Cierto que radicales y socialistas se equivocaron muchas veces, como cuando la Libertadora, a la que prestaron ministros y embajadores, mala práctica que se repitió en otras dictaduras. Pero eran incapaces de esconderse detrás de una Justicia devenida el partido político más reaccionario de nuestra historia.

Ahora, primero, habrá que barrerlos en las urnas más allá de que el candidato del FpV tampoco enamore, y que me perdonen la franqueza pero Daniel Scioli a mí y a muchos, muchísimos argentinos, y sobre todo a los que apoyamos al kirchnerismo desde posiciones críticas y nada complacientes, no nos termina de convencer. No escribo en nombre de nadie, pero sé que este sentimiento está generalizado.

Barrerlos como en Tucumán, digo, y como ahora seguramente en el Chaco, salvo que vengan a querer incendiar esta provincia tranquila.

Ya en Tucumán comenzaron la caprilización. Los apoyan desde afuera, el New York Times y El País, y el Wall Street Journal y los Globo y los Mercurios. Pero no van a triunfar, aunque sigan causando daños y encima el kirchnerismo siga ofreciéndoles rengueras como la minería abierta y la pésima gestión ambiental.

Escribo esto antes de las elecciones en mi provincia. Donde, recuérdese, en las PASO hubo unos 22 puntos de diferencia, sin protestas ni impugnaciones.

Hoy voy a votar en Resistencia convencido aún de que la gente democrática que son mis amigos y han dado tantas demostraciones de buena esencia, no van a prestarse a un nuevo tucumanazo caprilesco. Y menos bailando al compás de este sujeto ignorante y soberbio, de cuestionada decencia y corta entendedera, que les ha robado partidos, sueños y principios. Éste que quiere pagar a los buitres pero ahora lo desmiente. Que quiere privatizar de nuevo YPF y Aerolíneas, pero no tiene huevos para decirlo. Que quiere que la AUH “sea por ley”, ignorando que ya es ley y con los votos de su partido.

En un artículo en La Voz del Interior, en 2007, escribí: “Llama la atención la súbita, inmensa popularidad de este hombre que era presidente de Sevel cuando la DGI acusó a esa empresa de evadir 55 millones de pesos entre 1993 y 1995; que fue procesado en 2001 por un resonante contrabando de autopartes; que era vicepresidente de la empresa propietaria del Correo meses antes de que éste quebrara dejándole al Estado una deuda multimillonaria; o que –acusan boquenses– construyó palcos en La Bombonera sin llamar a licitación y mediante una de sus empresas”.

Si todo esto viene al Chaco hoy domingo, y turban nuestro proceso electoral, yo espero que mis amigos radicales, camaradas de años y que saben de mi aprecio, respeto y prudencia, no se presten a la caprilización macrista-clarinista.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-282084-2015-09-20.html

Sobre relatos y grietas

Por José Pablo Feinmann

MarxJulian Assange se enfurece con los posmodernos: no todo es interpretación, existen los hechos, existe lo fáctico, y sin esa base dura, concreta, no se puede trabajar. Tiene razón y no. Necesitamos hechos. Necesitamos ese primer nivel fáctico. Toda interpretación debe serlo de un hecho indudable. Sólo cuando el diario El País anunció la muerte de Chávez con una foto de un muerto que era otro estuvimos frente a una mentira. La mentira aparece cuando la interpretación del hecho no se apoya en ninguno o lo fabrica para hacerlo. Del hecho no se puede dudar, habrá de ser inobjetable, y habrá que seguir indagando en él para elaborar nuevas interpretaciones. Hay hechos que pueden echar por tierra a varias de ellas. Pero sobre cada nuevo hecho que surja caerán las interpretaciones para hacerlo suyo, llevarlo a su corpus interpretativo, avalar lo que se venía diciendo o darlo vuelta con habilidad, con astucia, de modo que parezca decir lo mismo que antes incorporando lo nuevo. Cualquier hecho nuevo deberá ser llevado a jugar en favor de nuestra interpretación o de otra similar que sostenga nuestro punto de vista, que es –siempre– el de nuestros intereses.

La historia está tramada por muchos intereses. Cada sujeto político es uno. Cada sujeto político se diferencia de uno y de todos. Cuando en el Cours de Ferdinand de Saussure se establece que todo punto del sistema surge en tanto diferencia hay que señalar algo más, que el suizo suele olvidar. Toda diferencia es conflicto. Toda diferencia es antagonismo. Toda diferencia tiene algo que el otro (el diferente de la diferencia) no tiene. Así, cada diferencia introduce una despresencia en la plenitud de la presencia de la otra. Ninguna es presencia totalizadora. Si anulara a las otras diferencias lo sería. Así, los sistemas autoritarios exitosos han eliminado sus diferencias, sus campos políticos antagónicos. Se asumen como presencias absolutas. Liquidaron el poder de las otras diferencias que establecían un agujero, una carencia, una nada, una despresencia en su presencia. Lo Uno es el Todo. Y no tiene rendijas. Este es el poder autoritario y es lo que todo poder ambiciona ser: lo Uno, lo Unico. Esta situación suele darse, pero debe recurrir a la sangre. Si lo Uno es lo Unico, si lo Uno es la absoluta presencia y no hay despresencia que lo hiera es porque ha ganado una guerra en que ha matado a todos los Otros o los ha sometido a su régimen de poder, basado en las armas y en los medios.

Cada relato –al surgir como diferencia de y conflicto con otro– instaura una grieta. El relato es una interpretación. Pero también es más. Es una trama ordenada de interpretaciones que confluyen en una organización de los hechos. El relato se apoya en los hechos para terminar por instituir una ficción que justifica sus intereses. La “realidad” es una lucha de ficciones, cada una de ellas sostiene ser la “verdad”. Y lo es, pero lo es sólo del grupo que la sostiene. La historia es una lucha de verdades parciales. Cada una de ellas ha sido elaborada por una “parcialidad”. Todas ellas, en tanto campos antagónicos, en tanto esferas en conflicto, constituyen una “totalidad”. La totalidad es el juego infinito de las verdades parciales, de aquí que la totalidad nunca cierre, nunca totalice. La totalidad vive en constante destotalización. Sólo totaliza cuando una de las partes se impone como el Todo. Aquí, la tarea de las restantes partes es destotalizar al Todo. El Todo se instala como hegemonía. La parte que consigue totalizar los campos antagónicos de las restantes pasa a ser la parte hegemónica del sistema político. Anula la praxis de las otras. Esa praxis es la libertad de los sujetos militantes. Podemos llamarlas –si lo deseamos– praxis emancipatoria. Si una parte elimina la praxis emancipatoria de todas las otras, sólo resta, como dinámica del Todo, su propia praxis de sometimiento. Cuando los campos antagónicos son eliminados, cuando el conflicto se destruye por el triunfo de uno de sus polos, cuando, entonces, no hay conflicto, no hay antagonismo, no hay historia. Hay un Todo y las partes pueden ser embellecidas en tanto diferencias que dialogan entre ellas o entre dialectos que enuncian enunciados que remiten a ellos mismos, porque ningún dialecto comprende lo que otro enuncia. De esta forma, el Todo establece su dominio armónico e incuestionado. Todo cambia cuando una de las partes crea una praxis diferenciadora en la modalidad del conflicto con el Todo. Aquí se establece una grieta. Una grieta es un conflicto. Una hendidura en la modalidad monolítica del Todo. Una grieta se asume como diferencia-conflicto. Su conflicto es una praxis de negación. Por pequeña que sea la parte tiene el coraje de encarnar una negatividad que niega el Todo. De aquí que las teorías de la estetización de las diferencias (la teoría de las multipolaridades que mantendrían diálogos en tanto partes armónicas, con igual poder) y la exaltación de los dialectos niegan la globalización desigual del capitalismo. Desde sus orígenes como sistema-mundo hasta el presente, el capitalismo se ha presentado como la realización o la ambición conquistadora (en tanto voluntad de poder) de la totalidad. El colonialismo y el imperialismo son las expresiones de este proyecto. Someter las partes al Todo. Este proyecto interpreta la historia como conflicto. Hay una praxis de sometimiento y una de emancipación. Una praxis de la libertad. Cuando la praxis de la libertad totaliza instaura un nuevo orden totalitario que somete a las restantes partes al Todo que ahora ella encarna. Entonces las otras partes (las que han quedado bajo la sombra del sometimiento) emprenden otra vez la tarea de destotalizar la totalización. La tarea emancipadora. Como vemos, la historia es la lucha del todo contra las partes, de las partes contra el todo y de las partes entre sí. Las grietas, como expresión de las diferencias y de los campos antagónicos, no dejan de abrirse. Toda diferencia es negación. En un orden democrático debiera surgir para el diálogo y para completar la carencia que hay en todo Otro, que también es diferencia. Pero el campo de la historia es el de los antagonismos. Toda diferencia surge para expresar la voluntad de poder de un grupo práctico. Surge, así, en tanto negación de todas las otras. Toda diferencia es afirmación de sí misma. Para complicarlo todo digamos que aún hay diferencias en el interior de toda diferencia. ¿O no hablamos de tendencias internas dentro de los partidos políticos? Esas tendencias son todas negaciones de las otras incluso cuando jueguen dentro de un mismo campo, de una misma afirmación. Todo partido político, aún cuando se proponga como un Todo, tiene diferencias, conflictos, antagonismos en su interioridad. Esto significa que aún las partes, que son esos partidos que se organizan como totalidad, laten al ritmo de los conflictos. Los conflictos establecen las grietas. Que son esas rendijas que se abren no bien surge un conflicto, una diferenciación. A su vez, cada diferenciación tiene su propio relato. Su propia interpretación de sí que difiere del relato de la otra diferenciación. Dentro del vértigo de la lucha política suelen amainar o des-integrarse muchos enfrentamientos que solían ser. Aquí se da una mini-totalización. Pero totalización al fin. Si A y Z, enfrentados ayer, destotalizados ayer, se unen hoy contra B, se habrán totalizado, habrán formado un campo común que tiene como objetivo colisionar contra B, ser más fuertes, incluirlo en la nueva totalización o destruirlo, de las una y mil formas que sean posibles imaginar. Sin embargo, postulemos que el arte de llegar al poder y mantenerlo es el de la totalización. Cuanto más totalizo, más poder tengo. ¿O por qué existen los monopolios?

Esa teoría que propone una grieta para una entera sociedad es una falacia ideológica. Se construye para arrojar sobre una parte la culpa de la existencia de la grieta. Sin embargo, jamás existe una grieta. Acaso sea posible –para algunos sistemas de pensamiento– postular una grieta fundante y pensar a partir de ella. Si leemos el Manifiesto Comunista veremos que Marx establece la grieta fundante entre burgueses y proletarios. Pero reducir el marxismo a esa simpleza totalitaria sería insultar, ante todo, a Marx y darle la razón a Stalin. La historia es mucho más rica y apasionante que eso.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-271404-2015-04-26.HTML

 

Noam Chomsky: Contra el imperio de la vigilancia

Entrevista por Ignacio Ramonet
Publicado 5 abril 2015

Noam Chomsky

“EE.UU. también, como otros países desarrollados, no respetaron lo que se llama hoy una “economía sana”. Se violaban los principios que hoy se proclaman, y existían altos aranceles y otros mecanismos proteccionistas. Y eso siguió así hasta el año 1945, cuando realmente EE.UU. pudo desarrollar la producción industrial de acero, y de muchas otras cosas más”.

*”Le Monde diplomatique en español”, Abril 2015 →http://www.monde-diplomatique.es

En Buenos Aires (Argentina), del 12 al 14 de marzo pasado, organizado por el Ministerio de Cultura y el Secretario de Coordinación Estratégica del Pensamiento Nacional, Ricardo Forster, tuvo lugar un importante Foro Internacional por la Emancipación y la Igualdad que reunió a personalidades de gran prestigio venidas de Estados Unidos, de América Latina y de Europa. Se trataba de reflexionar sobre el momento que se está viviendo no sólo en Latinoamérica sino también en algunos países de Europa, donde nuevas organizaciones políticas (Syriza, Podemos), que conocen bien los avances progresistas realizados en América Latina, están tratando de cambiar las cosas y de aportar soluciones de inclusión social y de rechazo de las políticas “austeritarias”.

En el marco de ese encuentro excepcional, pudimos entrevistar a nuestro amigo estadounidense Noam Chomsky, uno de los intelectuales más prestigiosos del mundo. Un hombre que lleva años pensando cómo construir un mundo más justo, menos desigual y con menos violencia.

Ignacio Ramonet: Noam, el 9 de marzo pasado, Barack Obama firmó una orden ejecutiva y decretó “estado de emergencia” en Estados Unidos por “la amenaza inusitada y extraordinaria” que representaría Venezuela para la seguridad nacional de su país. ¿Qué piensa usted de esta declaración?

Noam Chomsky: Tenemos que ser cuidadosos y distinguir dos partes en esa declaración. Por un lado, un hecho real: la imposición de sanciones a siete funcionarios de Venezuela. La otra parte es un aspecto más bien técnico, la forma en que se formulan las leyes estadounidenses. Cuando un presidente impone una sanción debe invocar esta declaración ridícula que pretende que hay “una amenaza a la seguridad nacional y a la existencia de EE.UU.”, por parte de tal o cual Estado. Es un aspecto técnico del derecho estadounidense. Es tan ridículo que, de hecho, nunca se había subrayado. Pero esta vez sí se insistió en ello, porque surgió en América Latina. En la declaración habitual casi nunca se menciona todo este contexto, y creo que es la novena vez que Obama invoca una “amenaza a la seguridad nacional y a la supervivencia de EE.UU.”, porque es el único mecanismo a su alcance mediante el cual la ley le permite imponer sanciones. O sea, que lo que cuenta son las sanciones. El resto es una formalidad absurda; es una retórica obsoleta de la que podríamos prescindir, pero que, en todo caso, no significa nada.

Aunque a veces sí. Por ejemplo, en 1985, el presidente Ronald Reagan invocó la misma ley diciendo: “El Estado de Nicaragua es una amenaza a la seguridad nacional y a la supervivencia de Estados Unidos”… Pero en ese caso era verdad. Porque ocurría en un momento en que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) había ordenado a EE.UU. que pusiera fin a sus ataques contra Nicaragua mediante el uso inapropiado de los llamados “Contras” contra el Gobierno sandinista. Washington no lo tomó en cuenta. Por su parte, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas también adoptó, en ese momento, una resolución que pedía, a “todos los Estados”, que respetaran el derecho internacional… No mencionó a nadie en particular, pero todo el mundo sabía que se estaba refiriendo a EE.UU.

La CIJ había pedido a Estados Unidos que pusiera fin al terrorismo internacional contra Nicaragua y que pagara reparaciones muy importantes a Managua. Pero el Congreso estadounidense lo que hizo fue aumentar los recursos de las fuerzas [los “Contras”] financiadas por Washington que atacaban a Nicaragua… Es decir, la Administración de Reagan opuso su método a la resolución de la CIJ y violó lo que ésta le estaba pidiendo. En ese contexto, Reagan se puso sus botas de cowboy y declaró que Nicaragua era una “amenaza a la seguridad de Estados Unidos”. Recordará usted que, en aquel mismo momento, Reagan pronunció un célebre discurso diciendo que “los tanques de Nicaragua están a solo dos días de marcha de cualquier ciudad de Texas”… O sea declaró que había una “amenaza inminente”…. Bueno, según Reagan, aquella “amenaza” era una realidad… Pero ahora no, lo de Obama es una fórmula retórica, una expresión técnica, digamos. Claro, se trata de darle a la declaración un aspecto dramático adicional para tratar de socavar al Gobierno de Venezuela… Algo que Washington hace casi siempre en esos casos.

IR: Usted conoció al presidente Hugo Chávez. Y Chávez le tenía a usted una gran admiración. Hizo el elogio de algunos de sus libros. ¿Qué recuerdos tiene de él y qué opinión le merece como gobernante, en particular por su influencia en América Latina?

NC: Tengo que confesarle que después de que el presidente Chávez mostrara mi libro [Hegemonía o supervivencia] en la Organización de las Naciones Unidas (ONU), se vendió muy bien en Amazon.com [risas]. Un amigo mío, un poeta, me dijo que el libro estaba entre los últimos del ranking de Amazon y de pronto se vendieron miles… Él me preguntó si el presidente Chávez no podía mostrar un libro de él también en la ONU… [risas] Bueno, tuve con Chávez unas conversaciones nada más, en el palacio presidencial. Estuve en Caracas un día con un amigo y básicamente hablamos con Chávez de cómo llegó al poder, cómo reaccionó EE.UU., y muchas otras cosas de esa naturaleza. Chávez hizo un esfuerzo muy importante para tratar de introducir cambios sustanciales en Venezuela y su relación con el mundo. Uno de sus primeros actos fue lograr que la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), que poseía casi el monopolio del petróleo, redujese la producción para que los precios del barril aumentaran. Según lo que él me dijo, ese fue el momento en que EE.UU. se volvió definitivamente contra Venezuela… Antes lo toleraban… Chávez hizo también muchas cosas más: procuró petróleo a bajo precio a Cuba y a otros países del Caribe; realizó esfuerzos para mejorar el sistema de sanidad, reducir la pobreza, lanzó las “misiones” que significaban un gran esfuerzo en favor de la gente humilde, etc.

En esto obtuvo cierto grado de éxito, pero se enfrentó a graves dificultades, en particular la incompetencia, la corrupción, la manera de combatir las huelgas, etc. El resultado final es un contexto difícil para Venezuela internamente. Y el problema más grave –que no se ha superado–, y que es un problema para América Latina en general, es que todos estos países dependen de un modelo no sostenible de desarrollo económico, basado en la exportación de productos primarios. Un país puede asumir eso –Argentina y Brasil lo saben– si la economía se diversifica de tal manera que pueda desarrollar una verdadera industria compleja. Pero una industria basada únicamente en productos agrícolas o mineros no es un modelo sostenible. Si usted considera los países que se han desarrollado, empezando por Inglaterra, EE.UU. y otros, todos, originalmente, empezaron exportando productos básicos. Por ejemplo, EE.UU. se desarrolló porque tenía un casi-monopolio en uno de los productos básicos más importantes del siglo XIX, que era el algodón que se producía en plantaciones con campamentos de esclavos –campamentos que hubiesen impresionado a los nazis si éstos los hubieran podido ver. Y así logró EE.UU. aumentar la productividad del algodón más rápidamente que la industria, y eso que no tenía innovación técnica… aparte del látigo que usaban para torturar a los esclavos. Con el uso intensivo de la tortura y de otras actividades horripilantes, la producción de algodón se incrementó muy rápidamente, con lo cual los dueños de los esclavos se enriquecieron, por supuesto, pero también se desarrolló el sistema fabril.

Si usted piensa, por ejemplo, en el noreste de EE.UU., que es una zona fabril donde están las principales fábricas, en aquel entonces se ocupaban del algodón, producían telas a partir de algodón. Lo mismo sucedía en Inglaterra. Los ingleses importaban el algodón de EE.UU. y desarrollaron sus primeras fábricas. Lo cual también permitió la expansión del sistema financiero, que era una maniobra sumamente compleja sobre el préstamo de fondos y otras operaciones financieras. Y todo eso a partir del cultivo del algodón. Un sistema comercial, un sistema industrial, un sistema financiero.

Pues bien, EE.UU. también, como otros países desarrollados, no respetaron lo que se llama hoy una “economía sana”. Se violaban los principios que hoy se proclaman, y existían altos aranceles y otros mecanismos proteccionistas. Y eso siguió así hasta el año 1945, cuando realmente EE.UU. pudo desarrollar la producción industrial de acero, y de muchas otras cosas más. Así es como se puede hacer el desarrollo. Si un país se autolimita a la exportación de productos primarios se va a estrellar… Y eso es lo que pasa en Venezuela. La economía sigue dependiendo terriblemente de la exportación de petróleo… Ese modelo es insostenible. Y también es insostenible una economía únicamente basada en la exportación de soja o de otros productos agrícolas. De tal manera que tenemos que pasar por un formato distinto de desarrollo como el que hicieron Inglaterra y Estados Unidos. Y otros países europeos por supuesto. Por ejemplo, Francia. El 20% de la riqueza de Francia fue producto de la tortura de los haitianos… que sigue hoy lamentablemente. Lo mismo con la historia del desarrollo de otros países coloniales.

Venezuela no ha superado este escollo. Y tiene otros problemas internos graves que, por supuesto, EE.UU. quisiera exacerbar. Y creo que las sanciones constituyen un esfuerzo para lograrlo. En mi opinión, una buena respuesta de Venezuela sería simplemente dejar pasar por alto. Claro, no se pueden pasar por alto las sanciones porque son reales… Pero sí lo que usted mencionó, esa pretensión ridícula de “amenazas a la seguridad nacional estadounidense”…. Es importante repetir que esto, en sí, no significa nada. Como le dije, es meramente una expresión formal. Es algo que los medios de comunicación, en EE.UU., ni siquiera señalaron. Lo importante es la reacción que, en este caso, se produjo en América Latina.

IR: El diecisiete de diciembre pasado el presidente Barack Obama, y también el presidente Raúl Castro, hicieron una declaración, cada uno por su parte, en la que anunciaban la normalización de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. El presidente Obama, en esa declaración, reconoció que cincuenta años de política estadounidense, de presiones, con bloqueo económico incluido, no habían producido ningún resultado, y que había que cambiar de política. ¿Qué piensa usted de esta normalización entre Cuba y EE.UU.? Y ¿cómo ve usted la evolución de las relaciones entre La Habana y Washington, y la influencia de ello para el conjunto de América Latina?

NC: Pequeña corrección. No se trata de “normalización”. Es, primero, un paso hacia lo que podría ser una normalización. O sea que el embargo, las restricciones, la prohibición de viajar libremente de un país a otro, etc., no han desaparecido… Pero efectivamente constituye un paso hacia la normalización, y es sumamente interesante ver cuál es la retórica actual del análisis de Obama y de su presentación. Lo que dijo es que cincuenta años de esfuerzos “para llevar la democracia, la libertad y los derechos humanos a Cuba” han fracasado. Y que otros países, desgraciadamente, no apoyan nuestro esfuerzo, de tal manera que tenemos que encontrar otras formas de continuar nuestra dedicación a la imposición de democracia, libertad y derechos humanos que dominan nuestras políticas benignas con el mundo. Palabra más, palabra menos, es lo que dijo. Quienes han leído a George Orwell saben que cuando un Gobierno dice algo hay que traducirlo a un lenguaje más claro. Lo que dijo Obama significa lo siguiente: durante cincuenta años hemos hecho un terrorismo de gran escala, una lucha económica sin piedad que han dejado a EE.UU. totalmente aislado; no hemos podido derrocar al Gobierno de Cuba en esos cincuenta años, por consiguiente ¿qué tal si encontramos otra solución? Esa es la traducción del discurso; es lo que realmente quiere decir o lo que se puede decir tanto en español como en inglés.

Y vale la pena recordar que la mayoría de estas cuestiones se suprimen en los debates norteamericanos e incluso europeos. Efectivamente, EE.UU. hizo una campaña grave de terrorismo contra Cuba bajo la presidencia de John F. Kennedy; el terrorismo era extremo en aquel momento. Hay un debate, a veces, sobre los intentos de asesinato de Fidel Castro, y se hicieron ataques a instalaciones petroquímicas, bombardeos de hoteles –donde sabían que había rusos alojados–, mataron ganado, etc. O sea una campaña muy grande que duró muchos años.

Es más, después de que EE.UU. terminara su terrorismo directo apareció el terrorismo de apoyo, digamos, con base en Miami en los años 1990. Además la guerra económica, que fue iniciada por Eisenhower, tomó realmente impulso durante la era Kennedy y se intensificó después. El pretexto de la guerra económica no era “establecer la democracia” ni “la introducción de derechos humanos” sino castigar a Cuba por ser un apéndice del gran Satán que era la Unión Soviética. Y “teníamos que protegernos”, de la misma manera que “teníamos que protegernos” de Nicaragua y de otros países…

Cuando colapsó la Unión Soviética, ¿qué pasó con el embargo? El bloqueo se agravó. Es más, Clinton le ganó la partida a George Bush (padre) para extender el bloqueo. Clinton lo hizo mucho más fuerte. Algo raro por parte de un senador liberal de Nueva Jersey… Y más tarde, peor aún, se intensificó el esfuerzo por estrangular y destruir la economía cubana. Y todo eso no tenía nada que ver, obviamente, ni con la democracia ni con los derechos humanos. Ni siquiera es una broma. Basta con ver los registros norteamericanos de su apoyo a las dictaduras violentas, terroristas en América Latina. No solamente las apoyaron sino que las impusieron. Como en el caso de Argentina, donde EE.UU. era el más firme apoyo de la dictadura argentina. Cuando el Gobierno de Guatemala estaba cometiendo un verdadero genocidio, Reagan quiso apoyarlo. Pero el Congreso le había fijado ciertos límites. Por eso dijo, bueno, qué tal si lo hacemos en Argentina… Y transformamos a los militares argentinos en neonazis para hacer lo que queremos. Desgraciadamente, Argentina pasó a ser una democracia después; y ahí es donde los Estados Unidos perdieron ese apoyo que tenían. Y entonces recurrieron a Israel para seguir con el entrenamiento de los ejércitos de terrorismo en Guatemala. Pero ya, desde principios de los años 1960, hubo una tremenda ola de represión en toda América Latina, en Brasil, Uruguay, Chile, Argentina y así hasta América Central. Estados Unidos, directamente, participaba en todos estos comandos. Y antes también, y hoy sigue.

Por ejemplo, Obama es prácticamente el único líder que le dio apoyo, en 2009, al golpe de Estado de Honduras, que echó al Gobierno constitucional [de Manuel Zelaya] y que puso una dictadura militar que EE.UU. reconoció. Es decir, podemos dejar de lado la charla sobre la democracia y los derechos humanos; no tienen nada que ver: el esfuerzo era para destruir el Gobierno. Y sabemos por qué. Una de las cosas buenas de EE.UU. es que, en muchos sentidos, es una sociedad libre, y tenemos muchos registros internos, de deliberaciones internas que se han publicado. De manera que se puede saber exactamente lo que ocurrió.

IR: En 1999, apareció Hugo Chávez en Venezuela, y una serie de países adoptaron unos programas anti-neoliberales, varios gobiernos progresistas empezaron a aparecer en América Latina; primero en Brasil, después de Venezuela, con Lula; después en Bolivia, con Evo Morales; luego en Ecuador, con Rafael Correa; luego en Argentina, con Nestor Kirchner; en Uruguay, con Tabaré Vázquez y Pepe Mujica. Esto se ha extendido por América Latina; y efectivamente, como usted acaba de decir, América Latina se le ha ido un poco de las manos a EE.UU. Yo quisiera preguntarle, primero, ¿qué opinión tiene usted de estos gobiernos progresistas, en general, de América Latina? Y segundo, ¿por qué EE.UU. ha podido encontrarse en esta situación de pérdida de influencia en América Latina?

NC: Bueno, son acontecimientos de suma importancia en esta parte del mundo, todo lo que ha descrito usted es de relevancia realmente histórica. Si uno piensa en América Latina… Durante quinientos años, América Latina, básicamente, se vio controlada por los poderes imperialistas occidentales, sobre todo por EE.UU. en el siglo XX, y antes hubo otros… En América Latina, las poblaciones originarias se veían controladas por una elite pequeña, generalmente blanca, casi blanca, muy ricos, con muchas personas pobres. Entonces estas elites eran como ajenas a su propio país: exportaban capital a Europa, por ejemplo, y enviaban a sus hijos a EE.UU. No les preocupaba su propio país. Y la interacción entre los países de América Latina era muy limitada. Cada elite de cada país tenía un sesgo hacia lo occidental, y tenían ideas imperialistas. Había ciertas diferencias, pero ésta era en general la situación típica. Y esto viene sucediendo, bueno, desde hace quinientos años de una forma u otra.

Pero, a partir de 1999, empezó a cambiar esta situación. Lo que usted describe es un cambio muy significativo; es un punto de importancia histórica. Y Estados Unidos es, por supuesto, el país, la potencia que ejerce el mayor dominio en todo el mundo, pero EE.UU. ya no tiene el poder abrumador de destruir gobiernos y de imponer dictaduras militares donde se le antoja. Si uno piensa, por ejemplo, en los últimos quince años… Ha habido algunos golpes de Estado: un intento de golpe en Venezuela en 2002; bueno, funcionó, digamos, durante dos días nada más. EE.UU. lo apoyó plenamente pero no tuvo el poder de imponer a un nuevo Gobierno. Hubo otro en Haití en 2004; ahí tenemos…, los torturadores de Haití, Francia y EE.UU. combinaron el secuestro del presidente Aristide para enviarlo al centro de África, y mantenerlo allí, oculto, para que no pudiera participar ni siquiera en las elecciones. Bueno, esto fue exitoso, pero Haití es un país muy débil. Hubo otro caso en Honduras, en 2009 –sí, con Obama–: los militares se deshicieron del gobierno constitucional… Así que ahí hubo una “excusa democrática”, y Washington no quiso condenarlo como un golpe militar… Pero resultó que EE.UU. se encontró aislado en esa posición de apoyo a ese golpe militar exitoso. Y ahora ese país es un desastre por completo. Tiene un terrible registro –el peor– en materia de derechos humanos. Y si consideramos la migración a EE.UU., que es un gran tema, la mayoría de los inmigrantes proviene de Honduras, porque este país fue destruido por el golpe que Washington apoyó.

Así que vemos algunos casos de éxito por así decirlo, pero no como en el pasado, no como antiguamente. América Latina ahora ha dado un paso hacia adelante para lograr cierto grado de independencia. Es el camino correcto hacia adelante. Bueno, la UNASUR, MERCOSUR, CELAC [Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños]; hay distintos grupos que representan pasos hacia la integración. La CELAC es totalmente novedosa, porque EE.UU. y Canadá quedan excluidos, y esto, bueno, nadie podría haberlo imaginado; era algo inconcebible años atrás. Todo ello se ve reflejado de varios modos; hubo un estudio reciente muy interesante de lo que podríamos llamar, por ejemplo, la “peor tortura del mundo”: arrestamos a alguien y lo mandamos a la dictadura militar más cruel para que allí lo torturen, de manera impune, y podemos así tener cierta información. Esta es la peor forma de tortura. Estados Unidos lo viene haciendo desde hace años y años. Hubo un estudio para saber qué países cooperan. Por supuesto, los países de Oriente Medio; ahí; los envían para llevar a cabo esta tortura: ya lo hacían con El Asad en Siria, con Mubarak en Egipto, y bueno con Gadafi en Libia, ¿no? Y los países europeos en su mayoría han participado, Inglaterra, Suecia, Francia, todos estos países…

Sin embargo, hubo una región en el mundo, en la que no participó ningún país: América Latina. Y esto es realmente llamativo, interesantísimo. Cuando América Latina estaba bajo el control de Estados Unidos era un centro global de tortura. Ahora, incluso se negaron a participar en este horrendo juego, en este tipo de tortura implementado por Estados Unidos. Esto es un cambio muy significativo, una señal realmente muy llamativa. Ha habido ciertos casos de éxito, parciales, en América Latina, que ha liderado la resistencia al proyecto neoliberal, lo podemos llamar así. También otros éxitos, aunque hay mucho camino por recorrer todavía.

IR: Una reflexión sobre política exterior de Estados Unidos con respecto a su rivalidad con China. ¿Piensa usted, como algunos analistas, que China será el gran rival estratégico de Estados Unidos en el siglo XXI? ¿Y qué consecuencias puede tener esto para la marcha del mundo en general y para el destino de Estados Unidos?

NC: China se desarrolla de una manera muy eficiente. Es algo que empezó en el año 1949 cuando China se independizó. Hay una expresión para eso en el discurso norteamericano, se dice “la pérdida de China”, es muy interesante… “la pérdida de China”… No se puede “perder” algo de lo cual uno no es dueño. Pero, en Estados Unidos, damos por sentado que nosotros somos los dueños del mundo, y si algún país se aleja de nuestro lado lo “perdimos”… China es hoy un productor offshore de las fábricas norteamericanas. Las principales empresas estadounidenses producen en China, importan de China. O sea que nuestras principales empresas importan bienes baratos de China y obtienen ganancias extraordinarias. Una empresa estadounidense puede disponer de una mano de obra reprimida, muy barata, donde el Estado controla muy directamente a los trabajadores; no hay que preocuparse por la contaminación y otras cosas: es una forma muy inteligente de ganar dinero. De manera que hay vínculos comerciales, financieros e industriales muy fuertes. Al mismo tiempo, China tiene las ambiciones normales de una superpotencia. Por ejemplo, China, si se fija usted en el mapa, está rodeada al Este por una ristra de protectorados estadounidenses que controlan sus aguas territoriales. Eso a China no le gusta. Los chinos se quieren expandir por sus propias aguas offshore. Entonces aparece un conflicto potencial bastante grave entre China, por un lado, y EE.UU. y Japón por el otro. Y ese conflicto concierne al conjunto del Pacífico Occidental. Es una región donde Japón, durante su época imperial, tenía todas sus fuerzas. Y siguen controlando una buena parte. Lo cual a China no le gusta. En este momento, los cazas japoneses y chinos pasan continuamente sobre islas que no tienen ningún interés. Y esas cosas en algún momento podrían desembocar en una guerra. Lo mismo sucede entre EE.UU. y China; la política exterior de Obama es un pivote hacia Asia. Eso consiste en mandar fuerzas militares a Australia, y en construir una enorme base militar en una isla cercana a China. No dice que es una base militar pero seguramente lo es. Estados Unidos posee, a pocos kilómetros de China, la base de Okinawa, cuya población se opone rotundamente a esa base militare. Japón controla ese territorio, y EE.UU. quiere mantener las bases en esa zona. Y nuevas bases se están construyendo y se están expandiendo con la tremenda objeción de la población y de China que mira todo eso como una amenaza, y tiene razón. O sea que hay una confrontación potencial no solamente con EE.UU. sino también con los países vecinos como Filipinas, Vietnam y Japón, por supuesto. Es un problema de tensión. De manera subyacente hay también un problema económico, una tremenda interacción económica, de producción, de finanzas, de importación, etc. De manera que seguramente va a seguir siendo un tema importantísimo en los asuntos internacionales. No obstante, mucho se ha hablado de la nueva potencia de China en el siglo XXI. Creo que se exagera tremendamente. El crecimiento de China ha sido fuerte durante muchos años pero sigue siendo un país sumamente pobre. Si se fija usted, por ejemplo, en el índice de desarrollo humano de la ONU, creo que China está en la posición noventa y no se mueve de ahí. Tiene importantes problemas internos, el movimiento laboral está rompiendo sus cadenas, hay muchas huelgas, protestas, tremendos problemas ecológicos, la gente habla de polución, pero es mucho peor: hay destrucción de los recursos agrícolas, más bien limitados; se enfrenta a extraordinarios problemas que Estados Unidos y Europa no tienen. Y sigue habiendo una enorme pobreza. Y no está a punto de transformarse en un poder hegemónico.

De manera que la presión de EE.UU. y Japón sobre China desde el Este, está empujando a China hacia Asia Central, y uno de los desarrollos más importantes de los asuntos mundiales recientemente es el establecimiento de lo que se llama la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) con base en China pero que incluye a Rusia, a los Estados centrales asiáticos, a la India, y a Irán como observador. Se está desplazando también hacia Turquía, y tal vez va a seguir expandiéndose hacia Europa, con lo cual se reconstituiría algo así como la “ruta de la seda”, la vieja ruta de la seda, que salía de China e iba hacia Europa. A Washington no le gusta. Estados Unidos ha pedido ser observador en el seno de la OCS, pero se le ha negado; lo tienen Irán y otros países, pero a Estados Unidos se le ha negado ese estatuto de observador. De hecho la OCS ha pedido que se sacaran todas las bases militares norteamericanas de Asia Central. Asia tiene grandes recursos; la confrontación actual con Rusia está empujando al Kremlin a tener relaciones más cercanas, más estrechas con China, siendo China el poder dominante y Rusia menos. Pero es como un desarrollo natural, por así llamarlo. La parte oriental de Rusia tiene grandes recursos, minerales, petróleo, etc. Y eso podría permitir acercar aún más a China y Rusia. Uno puede ver una suerte de sistema eurasiano o eurásico, con mejores vínculos, más estrechos. Por ejemplo, hoy uno puede tomar un tren de alta velocidad desde China hasta Kazajistán, y sin embargo no se puede tomar un tren de alta velocidad de Boston a Europa, pero sí de Beijín a Kazajistán. Forma parte del desarrollo que estamos viendo y es algo bastante fuerte; y algunos estrategas estadounidenses lo consideran una OTAN con base en China. Tal vez lo sea. Tal vez. En tal caso, hay grandes avances, y tiene razón usted al decir que son amenazas potenciales en los asuntos internacionales que podrían transformarse en peligrosos.

IR: Quisiera hacerle ahora dos preguntas sobre la comunicación de masas. La primera pregunta es una gran preocupación que existe en el mundo del periodismo sobre la crisis de la prensa escrita. Hay una enorme crisis de la prensa escrita, muchos periódicos están desapareciendo, muchos periodistas están perdiendo su empleo. Y la pregunta es: el periodismo de papel, ¿va a seguir existiendo? ¿Qué consecuencias puede tener la desaparición del periodismo de papel?

NC: No creo que sea inevitable. Hay algunas excepciones interesantes. Por ejemplo, en México. Creo que La Jornada es ahora el segundo diario más importante, que se lee muy ampliamente, aunque a la clase de los empresarios no le gusta en absoluto, por lo cual no recibe publicidad; cuando uno se fija no ve publicidad de marcas, pero sí tiene publicidad del Gobierno; porque la ley mexicana así lo exige, exige que el Gobierno haga su publicidad oficial en todos los diarios. Sobrevive, y pude ver que mucha gente lo lee. Por lo que he podido leer, La Jornada es un diario de buena calidad y está sobreviviendo. Y creo que no es algo imposible.

En la Declaración de los Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), uno de los artículos, creo que es el diecinueve, habla de la libertad de prensa. Y dice que la libertad de la prensa tiene dos aspectos: el derecho a generar una información libre de control gubernamental, pero también el derecho a recibir información y a tener la oportunidad de generar información libremente. Lo cual significa sin concentración de capitales. La prensa rica, compleja e independiente, del siglo XIX y principios del XX, sucumbió. Sucumbió por dos causas; uno, la concentración de capitales, que significaba que se metían grandes cantidades de capitales en la prensa comercial privada. Y dos, a la dependencia de la publicidad. Cuando uno depende de la publicidad son los anunciantes los que empiezan a tener impacto en el diario. Cuando uno se fija en un diario moderno actual… es un negocio; y como cualquier otro negocio, tiene que generar un producto que tiene su mercado, ese mercado son otras empresas que hacen publicidad; y los productos son los lectores. Pero los productos no subsidian un diario. Hoy el diario le vende a las empresas de publicidad, lo mismo en televisión, no se paga cuando uno conecta la televisión, pero la empresa, que es el canal, le vende el público a sus anunciantes; y ahí es donde se ve un gran esfuerzo, donde está la parte creativa: las publicidades. En la industria de la televisión, la publicidad es el verdadero contenido. La historia es simplemente un relleno, lo que la gente ve entre dos espacios publicitarios. Esa es la estructura básica de la televisión comercial. En la prensa escrita hay un término: el agujero de las noticias. ¿Cómo se hace? Primero se pone la publicidad, ¿no?, que es lo importante; Y después se rellena un poquito aquí y allá con algo de noticias [risas]. Esa es la estructura natural de los medios de comunicación comerciales. Este tema ha sido una batalla durante siglos. Y lo que se ha visto en Argentina recientemente: ¿acaso la libertad de prensa significa solamente la libertad de las empresas privadas de hacer lo que les da la gana? ¿O la libertad de prensa también tendría que comprender lo que dice la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos, o sea: el derecho de la gente a recibir información de muchas fuentes, y de tener la oportunidad de juntarse, generar y producir información a partir de muchas fuentes?

Su pregunta sobre los medios de comunicación impresos se sitúa en ese contexto. Podría haber medios impresos y con mucha vida pero tiene que haber una responsabilidad pública. Y cuando uno habla de subsidios gubernamentales, si el Gobierno es democrático, significa subsidios públicos; significa que es el público el que participa para garantizar un entorno en el cual la información esté disponible en toda una gama de fuentes; y que muchos grupos distintos tengan la oportunidad de presentar sus propios hechos, sus propias interpretaciones, sus análisis, sus investigaciones, etc. Esa sería una versión enriquecida de la libertad de prensa. Y se puede lograr, pero como para las demás formas de democratización, se necesita movilización pública. Las empresas privadas van a hacer lo imposible para trabarlo. Eso se sabe bien en Argentina. Pero sucede en todas partes.

IR: Recientemente estuvo usted en Londres visitando a Julian Assange, el fundador de WikiLeaks, en la Embajada de Ecuador, –yo había estado con él unos días antes–, y por otra parte, Edward Snowden, con sus revelaciones, también ha demostrado la existencia de todo el sistema de vigilancia, y ha podido desenmascarar algunas acciones de los Estados, la potencia de los Estados en materia de vigilancia hoy y de ocultación de información. O sea, por una parte, WikiLeaks, por otra parte, “lanzadores de alertas” como Snowden, utilizando internet, utilizando las redes sociales, nos han enseñado mucho últimamente en materia de información. ¿Piensa usted que este tipo de periodismo nuevo es algo que se va a desarrollar en un futuro próximo en términos de comunicación y de emancipación intelectual, con toma de conciencia de los ciudadanos?

NC: La respuesta, como a la mayoría de las preguntas, es que depende de lo que hagan los ciudadanos. Sin lugar a dudas, cualquier sistema de poder va a impedir todo lo que pueda dentro de sus posibilidades. Assange está refugiado en la Embajada de Ecuador en Londres, y Gran Bretaña está pagando muchísimo para que no se escape por la puerta. Como saben, Assange está en peores condiciones que las de la cárcel, porque en la cárcel uno puede ver la luz del día, a menos que esté en confinamiento, pero él no puede. Snowden está en Rusia, usted sabe lo que pasó con el vuelo de Evo Morales, el presidente de Bolivia que volaba de Moscú a Bolivia, y los países europeos –Francia, España, y otros– interceptaron su vuelo por orden del Gran Amo en Washington… ¡Una cosa increíble! Finalmente, el avión tuvo que aterrizar en Austria. La policía inmediatamente entró al avión para cerciorarse de que Snowden no estaba oculto en la cabina. Estas son, directamente, violaciones de protocolos diplomáticos, pero que muestran dos cosas; primero, muestran la dedicación extrema del Gobierno de Obama para castigarlo, y luego, en segundo lugar, cuán servil es Europa al Gran Amo estadounidense. Un fenómeno muy interesante.

Obama va más allá, ha castigado a más “lanzadores de alertas” que cualquier otro presidente. Hay una ley en EE.UU. que es la ley de espionaje durante la Primera Guerra Mundial. Obama la ha usado para evitar este tipo de publicaciones que informa a la sociedad como han hecho Assange y Snowden. El Gobierno va a tratar lo indecible para protegerse de su “enemigo principal”. Y el “enemigo principal” de cualquier Gobierno es su propia población. Hay muchas pruebas de esto que, aquí [en Argentina], se pueden entender. De la misma manera que las grandes empresas privadas van a tratar de proteger su control tiránico sobre cualquier aspecto de la vida dentro de lo posible; para estos “lanzadores de alertas”, su lucha por una información libre y transparente es una cosa casi natural. ¿Tendrán éxito? Bueno, es como saber si la dictadura argentina podría volver a tomar el poder. Eso depende de la gente. Si Snowden, Assange y otros hacen lo que hacen, lo hacen en su calidad de ciudadanos. Están ayudando al público a descubrir lo que hacen sus propios Gobiernos. ¿Existe acaso una tarea más noble para un ciudadano libre? Y se los castiga severamente. Si EE.UU. pudiera echarles el guante, sería peor aún; hay muchos que ya han padecido el castigo. Ahora, si esto va a seguir o no, va a depender de cómo respondan los ciudadanos.

(Esta es una versión abreviada de la entrevista de Ignacio Ramonet con Noam Chomsky realizada, para la Televisión Pública argentina, en Buenos Aires, el pasado 13 de marzo y difundida en su integralidad el sábado 21 de marzo por el canal de la TV Pública argentina. Se puede ver, en su versión completa, en el sitio online siguiente: http://www.tvpublica.com.ar/ y también en su canal youtube: https://www.youtube.com/watch?v=RIq-tSBdsLw )

Publicado en “Le Monde diplomatique en español“, Abril 2015http://www.monde-diplomatique.es

Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección:
http://www.telesurtv.net/opinion/Entrevista-a-Noam-Chomsky-Contra-el-imperio-de-la-vigilancia-20150405-0012.html.

Partiste, pero te quedaste!

Buenos Aires, 29 de diciembre de 2014

Carmen Lidia Alicia Moreno Arevalo de Robles (07/05/1925 - 29/12/1977)

Carmen Lidia Alicia Moreno Arevalo de Robles
(07/05/1925 – 29/12/1977)

No he podido olvidar la noche del 28 de diciembre de 1977, estábamos todos, tus 4 hijos y tu compañero de vida al lado de tu cama, charlando, haciendo planes, cada cual con sus temas y motivaciones. Después del “buenas noches mamá” cada uno fue a su dormitorio. Yo no podía dormir, hacía mucho tiempo que me costaba conciliar el sueño, pero ni en mi peor pesadilla imaginaba que algunas pocas horas después teníamos que enfrentar la tristísima noticia de tu repentina partida.

Los sucesos anteriores y posteriores están grabados en mi mente uno a uno, todos y cada uno de ellos, no es posible olvidarlos, quedaron tallados en la amígdala cerebral y desde ahí solidificaron mis impulsos más básicos y elementales.

Aquel fatídico 29 de diciembre de 1977, consolidó un cambio de paradigma (familiar), una metamorfosis dolorosa y larga, el caminó oscureció y hube de caminar mucho para que la luz volviera asomarse a mi vida.

Desde entonces cada 29 de diciembre es un día muy triste y el 30 de diciembre lo es más aún, y no puede ser de otra forma pues quedó grabado en todo mí ser. Fue el día de tu despedida.

Había que renacer de las cenizas, había que forjar el camino con la misma tenacidad que tu ejemplo nos enseñó.

Son 37 años, muchos y pocos al mismo tiempo, es una paradoja que sólo se puede comprender con la pérdida de una persona amada.

Hoy conmemoro otro aniversario de tu partida, sin poder evitar que asomen las lágrimas, talvez ya no por lo inevitable, sino por compartir el orgullo de la lucha que emprendimos y que se comprueba ontológicamente en la vida de tus hijos y de tus nietos. Todos compartimos la misma semilla.

Partiste, pero te quedaste, para darnos fuerzas en la construcción de nuestros destinos, para nunca doblegar ante los intentos fallidos, como luz que acompaña e ilumina nuestra FE.

José Pablo Feinmann: “la tarea de idiotizar al receptor”

Yo no puedo tener un premio que se lo dieron a Tinelli también, yo este premio se los voy a devolver, ustedes disculpen, pero no quiero tener ese premio.

Y quiero que esto sea un gesto, en el cual se sepa que no se puede premiar la anticultura, el anti-pensamiento, ¡eso no se puede premiar!

Yo no digo que el programa del muchachos ese, ya grande, no sea ideológico, no, es totalmente ideológico, porque es la tarea de idiotizar al receptor.

……

Ese programa no tiene nada que ver con la democracia, porque la democracia requiere ciudadanos lucidos, ciudadanos que sepan valorar el pensamiento, la cultura y que sepan elegirse a sí mismos a partir de sí mismos.

Y que cuando lleguen a su casa no sean idiotizados por idioteces aluvionales, sino que puedan pensar un momento después del cansancio del día: que soy? adónde voy?, para qué? que es lo que pasa a en mi país? que opción voy a tener?

Y eso es una opción, esa es la opción que le dan.

La opción que le dan es basura, porque queremos que seas basura, para que no pienses, para que te pensemos nosotros, para que te hablemos nosotros, para que lo que digas es lo que nosotros decimos, lo que pienses lo que nosotros pensamos, para eso, para que seas un sujeto colonizado, que ya no seas un sujeto libre, un sujeto otro un sujeto colonizado.

…….

Personalidad destacada de la cultura así dice la gran siete….

……

Tinelli no necesita salir con esto porque lo ven y es una gran imagen de este país para vergüenza de cada uno de nosotros.

Porque todos los ciudadanos de un país no solo son responsables de lo que pasa, sino de lo que no pueden evitar que pase. Entonces nuestra tarea es evitar que ciertas cosas pasen

A los intelectuales que están en la llamada oposición les digo: ¡miren que cultura se viene!

Y a esa concepción de la cultura idiotizante, antidemocrática, porque no hay nada más antidemocrático que un pueblo idiota, que un pueblo que no piensa, un pueblo que no elige, un pueblo que no es libre, porque el que no piensa, el que no elige, el que no decide a partir de si, no es libre, está siendo dirigido, colonizado, manejado, manipulado por el poder mediático, por eso el poder mediático lucha tanto por tener tanto, por cada boca que tiene, tienen 20 mil, 30 mil idiotas más a los que colonizan.

El pensamiento argentino entonces, sigue siendo una gran necesidad, porque no tenemos tantos medios como tienen los que luchan por una televisión que idiotice al receptor.